Ron,
Alex here. I have been working up here in Carthage South Dakota for nearly two weeks now. I arrived up here three days after we parted in Grand Junction, Colorado. I hope that you made it back to Salton City wihtout too many problems. I enjoy working here and things are going well. The weather is not very badn and many days are surprisingly mild. Some of the farmers are even already going into their fields. It must be getting rather hot down there in Southern California by now. I wonder if you ever got a chance to get out an dsee how many people showed up for the March 20 Rainbow gathering there at the hotsprings. It sounds like it might have been a lot of fun, but I don’t think you really understand these kind of people very well.
I will not be here in South Dakota very much longer. My friend, Wayne, wants me to stay working at the grain elevator through May and then go combining with him the entire summer, but I have my soul set entirely on my Alaskan Odyssey and hope to be on my way no later than April 15. That means I will be leaving here before very long, so I need you to send any more mail I may have received to the return address listed below.
Ron, I really enjoy all the help you have given me and the times we spent together. I hope that yo will not be too depressed by our parting. It may be a very long time before we see each other again. But providing that I get through ths Alaskan Deal in one piece you will be hearing form me again in the future. I’d like to repeat the advice I gave you before, in that I think you really should make a radical change in your lifestyle and begin to boldly do things which you may previously never have thought of doing or been to hesitant to attempt. So many people live within unhappy circumstances and yet will not take the initiative to change their situation because they are conditioned to a life of security, conformity, and conservatism, all of which may appear to give one piece of mind, but in reality nothing is more damaging to the adventurous spirit within a man than a secure future. The very basic core of a man’s living spirit is his passion for adventure. The joy of life comes from our encounters with new experiences, and hence there is no greater joy than to have an endlessly changing horizon, for each day to have a new and different sun. If you want to get more out of life, Ron, you must lose your inclination for monotonous security and adopt a helter-skelter style of life that will at first appear to you to be crazy. But once you become accustomed to sch a life you will see its full meaning and its incredible beauty. And so, Ron, in short, get out of Salton City and hit the Road. I guarantee you will be very glad you did. But I fear that you will ignore my advice. You think I am stubborn, but you are even more stubborn than me. You had a wonderful chance on your drive back to see one of the greatest sights on earth, the Grand Canyon, something every American should see at least once in his life. But for some reason incomprehensible to me you wanted nothing but to bolt for home as quickly as possible, right back to the same situation which you see day after day after day. I fear you will follow this same inclination in the future and thus fail to discover all the wonderful things that God has placed around us to discover. Don’t settle down and sit in one place. Move around, be nomadic, make each day a new horizon. You are still going to live a long time, Ron, and it would be a shame if you did not take the opportunity to revolutionize your life and move into an entirely new realm of experience.
You are wrong if you think Joy emanates only or principally from human relationships. God has placed it all around us. It is in everything and anything we might experience. We just have to have the courage to turn against our habitual lifestyle and engage in unconventional living.
My point is that you do not need me or anyone else around to bring this kind of light in your life. It is simply waiting out there for you to grasp it, and all you have to do is reach for it. The only person you are fighting is yourself and your stubbornness to engage in new circumstances.
Ron, I really hope that as soon as you can you will get out of Salton City, put a little camper on the back of your pickup, and start seeing some of the great work that God has done here in the American West. you will see things and meet people and there is much to learn from them. And you must do it economy style, no motels, do your own cooking, as a general rule spend as little as possible and you will enjoy it much more immensely. I hope that the next time I see you, you will be a new man with a vast array of new adventures and experiences behind you. Don’t hesitate or allow yourself to make excuses. Just get out and do it. Just get out and do it. You will be very, very glad that you did.
Take care Ron,
Alex
From the book: "Into the Wild"
domingo, 20 de noviembre de 2011
jueves, 27 de octubre de 2011
Una cuestión de eficiencia
Colombia gasta 4.7% del PIB en educación... casi idéntico a Corea del Sur, sin embargo todos los indicadores de calidad nos rajan a nosotros, mientras Corea pasa con las más altas distinciones. Pero saben que... si tal vez deberíamos pedir más recursos para que se sigan malgastando... esa debe ser la solución... por que no se me ocurrió antes...
Repito lo mismo de siempre... el cuello de botella de la educación esta en la educación primaria, secundaria y preescolar. Y por sobre todo, esta en la eficiencia!!!
Si no me cree compruébelo usted mismo mirando los datos de gasto en http://stats.uis.unesco.org/unesco/tableviewer/document.aspx?ReportId=143 y los de las pruebas PISA en http://www.icfes.gov.co/pisa/phocadownload/pisa2009/infome_pisa_2009.pdf
Repito lo mismo de siempre... el cuello de botella de la educación esta en la educación primaria, secundaria y preescolar. Y por sobre todo, esta en la eficiencia!!!
Si no me cree compruébelo usted mismo mirando los datos de gasto en http://stats.uis.unesco.org/unesco/tableviewer/document.aspx?ReportId=143 y los de las pruebas PISA en http://www.icfes.gov.co/pisa/phocadownload/pisa2009/infome_pisa_2009.pdf
martes, 25 de octubre de 2011
La base es de paja!
La evidencia indica que de nada sirve reformar las universidades si la educación media, primaria, y sobre todo, la atención a primera infancia no se mejora (como ejemplo de esto ultimo ver http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=why-is-average-iq-higher-in-some-places). Estamos "preocupados" por la punta de la pirámide, cuando la base esta hecha de paja. Si no se mejora la calidad de la educaciónmedia nunca vamos a tener educación superior de calidad, un simple indicador de calidad: http://www.banrep.gov.co/documentos/publicaciones/regional/documentos/DTSER-152.pdf)
Finalmente esta la cuestión de los subsidios. Hoy en dia la plata que se gasta en educación terciaria va a la gente de estratos altos principalmente. Son subsidios altamente regresivos y se debe a que la gente de estratos más bajos o no termina el bachillerato, o es de tan mala calidad que no pasa el examen para entrar a las universidades publicas. Si se inyecta más plata hoy día, o se da educación "gratis", los ricos serán los beneficiados.
Si seguimos pelando por cosas que no importan (Literalmente no importa si tenemos universidades de lujo y con matricula gratuita sin bachilleras que las puedan aprovechar), vamos por un pésimo camino.
Finalmente esta la cuestión de los subsidios. Hoy en dia la plata que se gasta en educación terciaria va a la gente de estratos altos principalmente. Son subsidios altamente regresivos y se debe a que la gente de estratos más bajos o no termina el bachillerato, o es de tan mala calidad que no pasa el examen para entrar a las universidades publicas. Si se inyecta más plata hoy día, o se da educación "gratis", los ricos serán los beneficiados.
Si seguimos pelando por cosas que no importan (Literalmente no importa si tenemos universidades de lujo y con matricula gratuita sin bachilleras que las puedan aprovechar), vamos por un pésimo camino.
jueves, 25 de agosto de 2011
¿1+1=3? Sobre el Procedimiento para Calcular Apoyos Válidos de la Registraduría
Con:
Esteban Piedrahita, Exdirector del Departamento Nacional de Planeación.
Alvaro Riascos, Profesor Asociado, Universidad de los Andes.
El uso de técnicas de muestreo estadístico para el conteo de firmas es un mecanismo eficiente que ahorra recursos públicos, como ya sucede de forma similar en los EEUU (ver aquí). Sin embargo, es importante realizar un procedimiento que sea robusto estadísticamente de tal manera que el margen de error sea mínimo. El problema con el conteo de firmas de Rodrigo Guerrero y Susana Correa no radica en el muestreo estadístico, sino en el hecho de que la Registraduría no siguió los pasos que dictamina la resolución 757 del 2011 (aquí y aquí puede encontrar más información) y cometió un error a la hora de calcular las firmas inválidas totales.
Primero hablemos sobre el procedimiento que dicta la resolución 757 de 2011. Según esta resolución se debe seleccionar una muestra que permita estimar la proporción de firmas invalidas con un error máximo de 0.5% a un nivel de 90% de confianza. Es decir, que la probabilidad de tener un error superior al 0.5% en el cálculo de la proporción de firmas inválidas sea menor al 10%. El procedimiento que se describe en la resolución es el procedimiento estándar que se sigue en estos casos (ver Cochrane W, 1977. Sampling Techniques. John Wiley & Sons, Inc.). La figura muestra el tamaño de la muestra que dictamina la resolución de acuerdo a la cantidad de firmas recolectadas. En el caso especifico de Rodrigo Guerrero, teniendo en cuenta que recolectaron 115,250 firmas; 22,023 debieron ser revisadas y no 75,157 como lo hizo la Registraduría. En este caso fueron analizadas más firmas de las necesarias, es decir que el margen de error es más pequeño que el requerido, lo que no es grave, simplemente es anormal.
Como ya se explicó en otro artículo de LSV (ver aquí), de las 75,157 firmas analizadas, se anularon 28,940 por razones diferentes a uniprocedencia (cuando una misma persona firma varias veces). Esto implica que hasta el momento el estimador de la proporción de firmas inválidas es del 38.50%. Adicionalmente, la Registraduría seleccionó 3,758 firmas de las 46,217 que quedaban válidas para realizar un análisis grafológico. No es claro el porqué de este tamaño de muestra. Si tomáramos como universo las firmas 46,217 que quedaron válidas, se debió seleccionar una muestra de 17,133 firmas para respetar el margen de error de la resolución (como lo muestra la figura anterior). Dado que esta es una submuestra de una muestra aleatoria, el tamaño de la muestra en realidad debería ser mayor. Aunque la resolución no regula sobre el tamaño de la muestra que se debe seleccionar para pruebas de uniprocedencia, el tamaño de la muestra seleccionado no permite tener un estimador robusto de las firmas inválidas según el análisis de grafología. Éste no es el peor error cometido por la Registraduría.
Antes de entrar en los detalles sobre el próximo error, veamos un pequeño ejemplo: Suponga que tiene 100 pelotas: 25 rojas, 25 negras, 25 rojas con negro y 25 azules. La idea es identificar las azules (firmas válidas) y eliminar rojas (firmas inválidas por razones diferentes a uniprocedencia) y las negras (uniprocedencia). Hay bolas que pueden ser negras y rojas al mismo tiempo (firmas inválidas por uniprocedencia y por otros problemas). Primero se eliminan las que tienen rojo, luego quedan 50 de las cuales 25 son azules y 25 negras. Entonces tenemos una probabilidad 0.5 de encontrarnos con una bola negra. Si extrapolamos esta probabilidad a las 100 pelotas, de manera errónea, tendríamos que 50 son negras. Adicionalmente, ya sabemos que hay 50 bolas con rojo, por ende las 100 pelotas serian negras o rojas, o con ambos colores y no habría ninguna azul. Evidentemente esto está mal. El error está en que esta probabilidad de 0.5 sólo aplica para las 50 bolas que nos quedaron después de extraer las 50 bolas con rojo.
La Registraduría realiza un error similar. De las 3,758 firmas que analiza encuentra que 930 son inválidas por uniprocedencia. Esto implica que 24.74% de las firmas (válidas) tienen este problema. La Registraduría suma este porcentaje al 38.50%.encontrado inicialmente. Esto da que el 63.24% de las firmas son inválidas. Como en total se recogieron 115,250 firmas, entonces 42,366 son válidas y 72,884 son inválidas. Dado que el umbral es de 50,000 firmas, el candidato no aprueba. El problema está en que el 24.74% no se puede aplicar a la totalidad de las firmas analizadas, pues la muestra se sacó de las firmas válidas (En el ejemplo de la pelota, el 0.5 no se puede aplicar a las 100 bolas originales, sino a las 50 que quedan después de eliminar las rojas). Lo correcto sería decir que de las 46.217 firmas que quedaban válidas inicialmente, el 24.74% son inválidas por uniprocedencia, por lo que sólo quedarían 34,783 firmas válidas. Esto implica que de las 75,157 firmas analizadas sólo el 46.28% sobrevivieron a todos los filtros. Si extrapolamos esta proporción a las 115,250 firmas recogidas, entonces 53,333 firmas serían validas. Dado que el umbral es de 50,000 firmas, el candidato en realidad aprueba. Es sorprendente que la Registraduría cometa errores de cálculo sencillos cuando se trata de decisiones tan importantes.
Adicionalmente, aunque la Registraduría nunca menciona nada en los comunicados oficiales ya que no es claro si realiza el procedimiento descrito a continuación o no, la resolución 757 de 2011 pide efectuar un test de hipótesis para tener confianza en que el resultado obtenido no dependa de la muestra que se tomó inicialmente. Es decir, lo que se pide es que la probabilidad de que el número de firmas válidas estimado esté por debajo del umbral sea menor al 10%. Aquí, cabe anotar, existe un error en la resolución en la manera en que se calcula la varianza para realizar dicha prueba. Cualquier persona lo puede comprobar comparando la formula 3.6 del libro de Cochrane, mencionado anteriormente, y la formula de la varianza del estimador que se tiene en la Resolución. Afortunadamente en este caso dicho error no es grave, pues los resultados no varían mucho. De acuerdo a este test el número de firmas invalidas no puede sobrepasar el 56.84% de la muestra. En este caso 40,374 de las 75,157 firmas revisadas resultaron inválidas, lo que equivale a un 53.71%, dado que este porcentaje está por debajo del máximo, según el test, el número de firmas de Rodrigo Guerrero es suficiente.
El uso de técnicas estadísticas para la toma de decisiones no es malo. Permite ahorrar escasos y valiosos recursos públicos. Sin embargo, es importante que la reglamentación sobre los mismos sea adecuada y correcta, que contenga técnicas, estadísticas robustas, y sobre todo, que los organismos hagan caso de dicha regulación.
Esteban Piedrahita, Exdirector del Departamento Nacional de Planeación.
Alvaro Riascos, Profesor Asociado, Universidad de los Andes.
El uso de técnicas de muestreo estadístico para el conteo de firmas es un mecanismo eficiente que ahorra recursos públicos, como ya sucede de forma similar en los EEUU (ver aquí). Sin embargo, es importante realizar un procedimiento que sea robusto estadísticamente de tal manera que el margen de error sea mínimo. El problema con el conteo de firmas de Rodrigo Guerrero y Susana Correa no radica en el muestreo estadístico, sino en el hecho de que la Registraduría no siguió los pasos que dictamina la resolución 757 del 2011 (aquí y aquí puede encontrar más información) y cometió un error a la hora de calcular las firmas inválidas totales.
Primero hablemos sobre el procedimiento que dicta la resolución 757 de 2011. Según esta resolución se debe seleccionar una muestra que permita estimar la proporción de firmas invalidas con un error máximo de 0.5% a un nivel de 90% de confianza. Es decir, que la probabilidad de tener un error superior al 0.5% en el cálculo de la proporción de firmas inválidas sea menor al 10%. El procedimiento que se describe en la resolución es el procedimiento estándar que se sigue en estos casos (ver Cochrane W, 1977. Sampling Techniques. John Wiley & Sons, Inc.). La figura muestra el tamaño de la muestra que dictamina la resolución de acuerdo a la cantidad de firmas recolectadas. En el caso especifico de Rodrigo Guerrero, teniendo en cuenta que recolectaron 115,250 firmas; 22,023 debieron ser revisadas y no 75,157 como lo hizo la Registraduría. En este caso fueron analizadas más firmas de las necesarias, es decir que el margen de error es más pequeño que el requerido, lo que no es grave, simplemente es anormal.
Como ya se explicó en otro artículo de LSV (ver aquí), de las 75,157 firmas analizadas, se anularon 28,940 por razones diferentes a uniprocedencia (cuando una misma persona firma varias veces). Esto implica que hasta el momento el estimador de la proporción de firmas inválidas es del 38.50%. Adicionalmente, la Registraduría seleccionó 3,758 firmas de las 46,217 que quedaban válidas para realizar un análisis grafológico. No es claro el porqué de este tamaño de muestra. Si tomáramos como universo las firmas 46,217 que quedaron válidas, se debió seleccionar una muestra de 17,133 firmas para respetar el margen de error de la resolución (como lo muestra la figura anterior). Dado que esta es una submuestra de una muestra aleatoria, el tamaño de la muestra en realidad debería ser mayor. Aunque la resolución no regula sobre el tamaño de la muestra que se debe seleccionar para pruebas de uniprocedencia, el tamaño de la muestra seleccionado no permite tener un estimador robusto de las firmas inválidas según el análisis de grafología. Éste no es el peor error cometido por la Registraduría.
Antes de entrar en los detalles sobre el próximo error, veamos un pequeño ejemplo: Suponga que tiene 100 pelotas: 25 rojas, 25 negras, 25 rojas con negro y 25 azules. La idea es identificar las azules (firmas válidas) y eliminar rojas (firmas inválidas por razones diferentes a uniprocedencia) y las negras (uniprocedencia). Hay bolas que pueden ser negras y rojas al mismo tiempo (firmas inválidas por uniprocedencia y por otros problemas). Primero se eliminan las que tienen rojo, luego quedan 50 de las cuales 25 son azules y 25 negras. Entonces tenemos una probabilidad 0.5 de encontrarnos con una bola negra. Si extrapolamos esta probabilidad a las 100 pelotas, de manera errónea, tendríamos que 50 son negras. Adicionalmente, ya sabemos que hay 50 bolas con rojo, por ende las 100 pelotas serian negras o rojas, o con ambos colores y no habría ninguna azul. Evidentemente esto está mal. El error está en que esta probabilidad de 0.5 sólo aplica para las 50 bolas que nos quedaron después de extraer las 50 bolas con rojo.
La Registraduría realiza un error similar. De las 3,758 firmas que analiza encuentra que 930 son inválidas por uniprocedencia. Esto implica que 24.74% de las firmas (válidas) tienen este problema. La Registraduría suma este porcentaje al 38.50%.encontrado inicialmente. Esto da que el 63.24% de las firmas son inválidas. Como en total se recogieron 115,250 firmas, entonces 42,366 son válidas y 72,884 son inválidas. Dado que el umbral es de 50,000 firmas, el candidato no aprueba. El problema está en que el 24.74% no se puede aplicar a la totalidad de las firmas analizadas, pues la muestra se sacó de las firmas válidas (En el ejemplo de la pelota, el 0.5 no se puede aplicar a las 100 bolas originales, sino a las 50 que quedan después de eliminar las rojas). Lo correcto sería decir que de las 46.217 firmas que quedaban válidas inicialmente, el 24.74% son inválidas por uniprocedencia, por lo que sólo quedarían 34,783 firmas válidas. Esto implica que de las 75,157 firmas analizadas sólo el 46.28% sobrevivieron a todos los filtros. Si extrapolamos esta proporción a las 115,250 firmas recogidas, entonces 53,333 firmas serían validas. Dado que el umbral es de 50,000 firmas, el candidato en realidad aprueba. Es sorprendente que la Registraduría cometa errores de cálculo sencillos cuando se trata de decisiones tan importantes.
Adicionalmente, aunque la Registraduría nunca menciona nada en los comunicados oficiales ya que no es claro si realiza el procedimiento descrito a continuación o no, la resolución 757 de 2011 pide efectuar un test de hipótesis para tener confianza en que el resultado obtenido no dependa de la muestra que se tomó inicialmente. Es decir, lo que se pide es que la probabilidad de que el número de firmas válidas estimado esté por debajo del umbral sea menor al 10%. Aquí, cabe anotar, existe un error en la resolución en la manera en que se calcula la varianza para realizar dicha prueba. Cualquier persona lo puede comprobar comparando la formula 3.6 del libro de Cochrane, mencionado anteriormente, y la formula de la varianza del estimador que se tiene en la Resolución. Afortunadamente en este caso dicho error no es grave, pues los resultados no varían mucho. De acuerdo a este test el número de firmas invalidas no puede sobrepasar el 56.84% de la muestra. En este caso 40,374 de las 75,157 firmas revisadas resultaron inválidas, lo que equivale a un 53.71%, dado que este porcentaje está por debajo del máximo, según el test, el número de firmas de Rodrigo Guerrero es suficiente.
El uso de técnicas estadísticas para la toma de decisiones no es malo. Permite ahorrar escasos y valiosos recursos públicos. Sin embargo, es importante que la reglamentación sobre los mismos sea adecuada y correcta, que contenga técnicas, estadísticas robustas, y sobre todo, que los organismos hagan caso de dicha regulación.
martes, 5 de julio de 2011
Miedo...
No se nos olvide que la sociedad en general fue indiferente a las acciones de los paramilitares durante mucho tiempo. El miedo es MUY peligroso...
Recomiendo ver Impunity de Juan Lozano y Hollan Morris.
http://vimeo.com/27211869
Recomiendo ver Impunity de Juan Lozano y Hollan Morris.
http://vimeo.com/27211869
Suscribirse a:
Entradas (Atom)